L’incompatibilité grave est-elle un motif de divorce ?

Le langage courant parle d’« incompatibilité grave » ; dans le Code civil turc actuel, la situation est examinée comme un ébranlement de l’union conjugale dans ses fondements. L’art. 166/1 TMK exige que la vie commune soit détériorée au point qu’on ne puisse plus attendre des époux qu’ils la poursuivent. Inscrire seulement cette formule dans la requête ne suffit pas ; les faits et les preuves doivent être exposés concrètement.

Le mot « grave » ne signifie pas ici qu’une violence physique soit indispensable au divorce. Des comportements économiques, psychologiques ou portant atteinte à la confiance peuvent aussi affecter la vie commune. Toute discussion ou divergence d’opinion n’est pas automatiquement un motif de divorce. Cet article constitue une information juridique générale ; il ne remplace pas un conseil adapté à un dossier particulier.

Le nom usuel d’une prétention et les conditions légales peuvent ne pas coïncider. « Nous ne nous entendons plus » décrit un problème ; le tribunal a besoin de davantage d’éléments pour apprécier ce qui s’est produit et l’effet sur la vie commune. Il faut indiquer qui a fait quoi, quand, et quel comportement a été adopté.

Le juge applique le droit de sa propre initiative ; un terme juridique inexact n’entraîne donc pas à lui seul le rejet. On ne saurait toutefois présumer qu’il recherchera et complétera lui-même tous les faits que les parties n’ont pas avancés. Le récit des événements, les demandes et la préparation des preuves sont essentiels.

Ce texte porte sur le sens juridique de l’expression « incompatibilité grave » et sur la manière de concrétiser la demande. Les comportements susceptibles d’ébranler l’union conjugale s’apprécient séparément, avec la gravité, la continuité et l’effet des faits sur la relation.

La violence physique n’est pas la seule hypothèse. L’humiliation persistante, les menaces, la privation de ressources économiques, les atteintes à la confiance ou la négligence grave des responsabilités familiales peuvent être invoquées au titre du motif général de divorce. L’effet concret et la preuve de chaque allégation sont examinés.

Par exemple, plutôt que de dire « il ou elle ne me respecte pas », on peut indiquer quels propos ont été tenus, où, et qui les a entendus. L’allégation « il ou elle ne pourvoit pas à la famille » doit aussi s’expliquer par les besoins non couverts, la capacité de payer et les obligations. L’appréciation juridique s’appuie sur les faits plutôt que sur des étiquettes.

Le chômage, la maladie ou un faible revenu ne doivent pas, à eux seuls, être tenus pour un comportement fautif. L’impossibilité et le fait d’éluder une obligation alors que l’on en a les moyens sont distincts. Présenter des circonstances hors de contrôle comme une négligence délibérée peut fausser l’examen du dossier.

L’accord sur le divorce importe ; le divorce par consentement exige toutefois aussi les autres conditions de l’art. 166/3 TMK. Sont requis au moins un an de mariage, une volonté libre, l’audition personnelle des deux époux par le juge et un aménagement jugé approprié des conséquences patrimoniales et de la situation des enfants.

Si ces conditions font défaut, affirmer qu’« il y a incompatibilité grave » ne remplace pas la preuve dans une instance contentieuse. Le fait que le divorce par consentement soit fermé lorsque le mariage a duré moins d’un an ne justifie pas d’inventer des faits ou des témoignages.

Dans l’instance contentieuse, l’aveu de l’autre époux ne lie pas toujours le juge quant aux faits du divorce. Les règles spéciales de l’art. 184 TMK s’appliquent. La nature de l’affaire ne se détermine pas seulement par l’intitulé de la requête.

Un époux peut introduire seul une demande de divorce. L’absence de consentement de l’autre n’empêche pas absolument le divorce ; le tribunal examine les conditions du motif invoqué et les preuves. Les propos du type « sans signature, tu ne pourras jamais divorcer » sont donc inexacts.

L’art. 166/2 TMK organise le droit d’objection du défendeur lorsque la faute du demandeur est plus lourde. Si l’objection constitue un abus de droit et qu’il ne subsiste plus d’intérêt digne de protection, pour le défendeur et les enfants, au maintien du mariage, l’exception légale peut être examinée.

Ce texte ne doit pas se lire comme permettant toujours, ou jamais, le divorce de l’époux le plus fautif. Faute, objection et intérêt à protéger s’examinent ensemble. Introduire une instance ne rend pas automatiquement une personne fondée ou non fondée.

Les faits doivent, autant que possible, être exposés dans l’ordre chronologique et distingués les uns des autres. Si le jour exact est inconnu, une période approximative et le contexte doivent être indiqués. Mélanger de nombreuses allégations distinctes dans un même paragraphe peut obscurcir ce que l’on entend prouver.

Si une injure lors d’une réunion familiale déterminée est alléguée, on peut indiquer le moment, la substance des propos et les témoins directs. De même, en cas de négligence économique, on peut montrer quelle dépense n’a pas été couverte à quelle période. Le commentaire doit être séparé du fait vécu.

La présentation des allégations et des preuves obéit aux règles de procédure. L’approche « j’expliquerai à l’audience si besoin » peut empêcher de produire à temps certains faits ou preuves. L’effet des faits nouveaux survenus après l’introduction de l’instance doit aussi s’apprécier séparément.

Messages obtenus licitement, relevés bancaires et de santé, procès-verbaux officiels et récits de témoins peuvent être utilisés selon la nature du fait. Le lien familial du témoin n’empêche pas à lui seul l’audition ; l’essentiel est le fait qu’il connaît directement et la fiabilité du récit.

L’existence d’un document ne rend pas exacte toute interprétation qui en est tirée. Un dossier de santé peut établir une consultation sans, à lui seul, identifier l’auteur ou toutes les causes. L’étendue des preuves et leurs liens doivent être expliqués avec soin.

En vertu de l’art. 189/2 HMK, les preuves obtenues illicitement ne peuvent être prises en compte. Le mariage ne donne pas le pouvoir de s’emparer, sans autorisation, des mots de passe téléphoniques ou bancaires. Même si le but est de conserver une preuve, la méthode doit elle-même être licite.

Les allégations de réconciliation, de pardon ou de tolérance peuvent influer sur l’appréciation des faits passés. Habiter à la même adresse ne signifie pas toujours une véritable réconciliation. La nécessité économique, le soin des enfants ou l’impossibilité d’un logement sûr sont importants.

Une séparation antérieure, la reprise de la vie commune et les faits nouveaux doivent être présentés séparément. On voit alors si l’on s’appuie sur la répétition d’un même fait, un comportement continu ou un nouveau litige. Si une instance a déjà été introduite, la décision et les indications de force de chose jugée doivent aussi être examinées.

Dans une instance fondée sur l’incompatibilité, des mesures de logement et d’entretien pendant la procédure, l’organisation provisoire des enfants, la pension alimentaire et, si les conditions sont réunies, des dommages-intérêts peuvent intervenir. Leurs conditions diffèrent. L’autorité parentale n’est ni une récompense ni une sanction de la faute entre époux.

La liquidation du régime matrimonial et les créances relatives aux bijoux ne se règlent pas d’elles-mêmes par le jugement de divorce. Pour chaque demande, le fait, le montant et la procédure doivent être examinés. Une formule générale « tous mes droits » dans la requête ne doit pas être tenue pour couvrir toutes les créances.

Au stade de la préparation, il importe autant que les faits puissent être relatés et vérifiés que de choisir le terme juridique. En cas de violence ou de menace, les demandes de protection doivent être traitées à part ; il ne faut pas attendre l’issue de l’instance en divorce.

Les bases principales sont les art. 166, 169, 174–175, 182 et 184 TMK, ainsi que les dispositions du HMK relatives à la requête et à la preuve.