Que signifie le caractère indéfini de la pension de pauvreté ?

Ceux qui refusent des conditions de vie égales et justes pour les femmes et les hommes ciblent désormais la pension de pauvreté. Leurs arguments se renforcent : « Ne payer que la durée du mariage. Une pension à vie après un jour de mariage ? Que l’État paie… » La pension à vie doit durer tant que la pauvreté dure. Si le divorce entraîne la pauvreté, le soutien doit continuer jusqu’à ce qu’elle cesse pour un motif légal. Le juge ne peut savoir dès le début quand la pauvreté disparaîtra. La pension de pauvreté est le soutien demandé à l’autre conjoint par celui qui perd sa capacité financière après divorce. Selon l’art. 175 du Code civil turc, le conjoint qui tombera dans la pauvreté peut demander une pension indéfinie, s’il n’est pas plus gravement fautif. Le caractère indéfini initial ne signifie pas immutabilité. Elle cesse si la pauvreté disparaît, en cas de décès, de remariage ou de vie indigne (art. 176/3). En cas de faute égale, la pension peut être accordée car un conjoint peut perdre les acquis du mariage et tomber dans la pauvreté sans faute plus grave. Protéger le plus faible est un principe du droit de la famille.

Le fondement légal est l’art. 175 ; plus profondément l’art. 185 : les époux se doivent fidélité et assistance. Le divorce est un retrait de cette promesse. Si l’un souffre sans faute plus grave, le préjudice doit être réparé par dommages-intérêts, pension, etc. L’art. 175 traite la pauvreté due au divorce. La règle respecte aussi la bonne foi (art. 2) et l’équité (art. 4). Laisser un ex-conjoint démuni après avoir partagé la vie heurte le sentiment de justice.

Les réactions à l’indéfini doivent aussi être examinées sous l’angle de l’égalité. La loi ne dit pas « pension réservée aux femmes » ; des hommes en perçoivent aussi. Les demandes de limitation dans le temps relèvent souvent d’une inégalité patriarcale. Le retrait de la Convention d’Istanbul et d’autres reculs ont nourri cet état d’esprit. Après cette garantie pour les conjoints – souvent des femmes – menacés de pauvreté, de nouvelles atteintes à la loi n° 6284 et aux règles d’égalité approfondiraient l’inégalité. L’égalité constitutionnelle et civile n’est pas encore pleinement réalisée.

La faible lutte publique contre la pauvreté et le maintien parfois injustifié de la pension en ont fait un maillon faible en pratique. On ne dit pas à chacun : « Vous vous êtes marié une fois, payez à vie. » « Indéfini » décrit le point de départ de la décision. Selon l’art. 176, la pension peut être supprimée, augmentée ou réduite lorsque les circonstances, la pauvreté ou l’équité l’exigent. Le Code prévoit déjà des solutions souples et justes.

Faire peser sur l’État une dette alimentaire privée après un jugement équitable transfère indûment des obligations de droit privé à la collectivité. La société ne doit pas assumer les devoirs alimentaires privés des époux. Hors sécurité publique comme la violence domestique, l’État ne doit pas absorber ces obligations.

Tant que la pauvreté et le déséquilibre de pouvoir entre femmes et hommes ne sont pas réduits, le cadre légal de la pension de pauvreté ne doit pas être démantelé. À Ankara, une évaluation selon les art. 175–176 avec un conseil juridique est essentielle.