La riduzione per provocazione ingiusta è essa stessa ingiusta?

L’applicazione di una riduzione per provocazione ingiusta a favore dell’imputato nella sentenza sul brutale omicidio di Pınar Gültekin—seguito da vicino dall’opinione pubblica—ha scosso il pubblico sensibile. Cosa avrebbe fatto quella giovane donna per « giustificare » di essere chiusa viva in un barile, bruciata e ricoperta di cemento, al punto che questo robusto gestore di bar di una famiglia di spicco di Muğla l’avesse, secondo il tribunale, ingiustamente provocata? Nella sentenza si riteneva che la defunta Gültekin avesse minacciato di rivelare alla moglie e alla cerchia di Avcı la relazione extraconiugale, e che ciò costituisse ricatto ai sensi dell’articolo 107 del Codice penale turco. Su tale base il tribunale ha ritenuto sussistenti tutte le condizioni della provocazione ingiusta di cui all’articolo 29 e ha ridotto la pena per la rabbia dell’imputato di fronte al comportamento asseritamente illecito della vittima. Definire ciò « accertato » è assai discutibile. Come mostra il caso, ogni imputato di omicidio cercherà almeno un quarto—o addirittura la metà—di riduzione con questa difesa. Le vittime non possono contraddire; capire se davvero vi fosse un atto ingiusto della vittima diventa difficile, e la verità materiale—fine ultimo della giustizia penale—resta fuori portata. L’avvocato della famiglia Gültekin, Epözdemir, ha rilevato che gli autori di femminicidio invocano continuamente questa difesa, uno dei paradossi fondamentali della giustizia turca.

Senza il fascicolo completo occorre chiedersi se prove oltre la versione interessata—o eventualmente inventata—dell’imputato abbiano davvero portato il tribunale a tale convinzione. Per quanto appare, l’estrema disuguaglianza fisica, sociale ed economica a danno della donna rende difficile un argomento coerente di provocazione. Anche se fosse vero che Pınar chiedesse denaro o ricattasse, la via era denunciare alle forze dell’ordine. Invece di segnalare il presunto ricatto, l’imputato ha scelto un crimine gravissimo e brutale. La giustizia, tenuta a tutelare l’ordine sociale con la sanzione, lo ha premiato con una riduzione per provocazione ingiusta. Che contraddizione.

Un altro sviluppo distingue il caso Pınar Gültekin. Nei processi precedenti l’atteggiamento di genere della giustizia in materia penale appariva spesso così: Nelle cause seguite da organizzazioni femminili e femministe, quell’atteggiamento problematico faticava a mettere in primo piano un’identità maschile. La riduzione nel caso Pınar Gültekin fa pensare che la reazione di gruppi femminili e pubblico possa essere stata ignorata dal tribunale. È notevole che anche nelle cause sotto i riflettori l’identità maschile della giustizia non senta più il bisogno di ritirarsi. Se tale rilievo è corretto e prosegue—l’uscita dalla Convenzione di Istanbul rafforzerà l’atteggiamento—, né la regola costituzionale di uguaglianza (art. 10) né le misure della legge n. 6284 potranno salvare le donne dalla violenza di genere. Pratica e cultura giudiziarie possono piegare le norme di tutela fino a renderle inefficaci. Se la giustizia proteggerà la propria identità maschile anche nelle cause famose e ignorerà la lotta delle donne contro la violenza, essere donna—ed essere umani—in Turchia diventerà ancora più difficile. • La riduzione per buona condotta nota come « sconto completo e cravatta » • Le riduzioni per provocazione ingiusta modellate soprattutto sul concetto di onore • Il mancato allontanamento dal minimo edittale affinché la pena corrisponda al fatto

Pınar Gültekin, studentessa della facoltà di economia e scienze amministrative dell’università Muğla Sıtkı Koçman, lasciò casa nel distretto di Ula il 16 luglio 2020 e non diede più notizie. Secondo famiglia e amici sui social, fu vista l’ultima volta in attesa a una fermata per andare da Akyaka a Muğla. Si riferì anche che fosse andata in un centro commerciale a Menteşe con un abito bianco. I carabinieri concentrarono le ricerche intorno a quel centro. Nel frattempo giunse la segnalazione di un cadavere femminile in un’area boschiva del quartiere rurale Yerkesik a Menteşe. Fu accertato che prima di sparire Gültekin era seduta con un uomo al centro commerciale e se n’era andata con lui. Polizia e carabinieri seguirono Cemal Metin Avcı dopo che ebbe acquistato benzina in una grande bottiglia di plastica a una stazione di servizio. Arrestato in casa, Avcı confessò ai carabinieri: disse di aver avuto una crisi di gelosia e di aver ucciso Gültekin durante una lite. La causa fu prima trattata dalla 1ª Corte d’assise di Muğla; Avcı fu condannato a 23 anni con riduzione per provocazione ingiusta. Sul ricorso della famiglia il fascicolo andò alla 4ª sezione penale della Corte regionale di İzmir, che condannò Cemal Metin Avcı all’ergastolo aggravato e il fratello Mertcan Avcı a quattro anni per occultamento di prove.