Perché la madre di Hamit è stata posta in custodia cautelare? La giustizia di Müge Anlı o la giustizia penale?

La madre di Hamit, un giovane di 18 anni alla ricerca del padre, è stata posta in custodia cautelare pochi giorni dopo una trasmissione televisiva. A mio avviso, si tratta di una misura severa: il reato su cui si fonda è discutibile, le motivazioni sono deboli e la misura è sproporzionata rispetto alla pena prevedibile. Il rapido susseguirsi della trasmissione, della custodia di polizia e della custodia cautelare dà inoltre l'impressione che la decisione sia stata influenzata più dalla televisione e dall'opinione pubblica che dai criteri della legge.

Hamit Yorulmaz vive a Torbalı, un distretto di İzmir, ed è affetto da talassemia. Per sopravvivere ha bisogno di un trapianto di cellule staminali e, per trovare un donatore compatibile, deve rintracciare il padre biologico.

La madre lo ha lasciato al padre quando aveva 3 anni; è cresciuto con i nonni paterni. Un test del DNA eseguito quando aveva 14 anni ha rivelato che Mehmet Sağbaş, che lo aveva cresciuto, non era il suo padre biologico. Di conseguenza, il legame di paternità iscritto nei registri dello stato civile è stato rimosso.

Alla fine di settembre 2026, Hamit si è rivolto al programma Müge Anlı ile Tatlı Sert. Ha raccontato che la madre e lo zio materno conoscevano l'identità del vero padre, ma non volevano rivelargliela. La madre, intervenuta telefonicamente durante la trasmissione, ha detto che il figlio avrebbe potuto conoscere il nome del padre avviando una causa. La procura ha considerato la trasmissione una notizia di reato; meno di una settimana dopo, la madre è stata posta in custodia cautelare.

La Procura della Repubblica di Torbalı ha avviato un'indagine di propria iniziativa, d'ufficio, senza attendere una denuncia o una querela.

Alla madre sono stati contestati tre reati. Il primo è l'alterazione o l'occultamento della filiazione di un minore (Codice penale turco, TCK 231): il mantenimento del bambino nei registri come figlio di un altro uomo, pur conoscendo il vero padre, e l'occultamento della verità per 18 anni. Il secondo è la violazione degli obblighi derivanti dal diritto di famiglia (TCK 233): aver lasciato Hamit all'età di 3 anni e averlo, secondo l'accusa, rifiutato a causa della sua malattia. Il terzo è l'inadempimento dell'obbligo di assistenza o di segnalazione alle autorità (TCK 98): non aver rivelato l'identità del padre quando Hamit aveva bisogno di un donatore per sopravvivere.

Allo zio è stato contestato il reato di minaccia (TCK 106): Hamit sarebbe stato minacciato mentre cercava il padre.

L'affermazione secondo cui la madre non voleva Hamit a causa della sua malattia durante il procedimento di divorzio proviene da Mehmet Sağbaş, che lo ha cresciuto. L'accusa di minaccia si basa invece sul racconto dello stesso Hamit.

È discutibile che il reato di inadempimento dell'obbligo di assistenza o di segnalazione si adatti a questo caso. Esso punisce chi non aiuta una persona incapace di provvedere a sé stessa per età, malattia o lesioni, oppure non avvisa immediatamente le autorità; lasciare un ferito sulla strada è un esempio tipico. Nascondere un'informazione non rientra facilmente in questo schema.

Il 5 ottobre 2026, il giudice penale di pace di turno ha disposto la custodia cautelare della madre, Nihal Beyit. Lo zio, Mehmet Yorulmaz, è stato invece rimesso in libertà con misure di controllo giudiziario, ossia obblighi come quello di presentarsi per la firma. La motivazione della decisione non è stata resa pubblica; tuttavia, le regole previste dalla legge per la custodia cautelare indicano in larga misura su cosa potrebbe essersi fondata.

Per i reati lievi la custodia cautelare è vietata. Secondo il Codice di procedura penale turco (CMK 100/4, divieto di custodia cautelare), essa non può essere disposta per reati con una pena massima non superiore a due anni. L'inadempimento dell'obbligo di assistenza o di segnalazione e la violazione degli obblighi derivanti dal diritto di famiglia sono puniti ciascuno con un massimo di un anno. Anche la forma semplice del reato di minaccia non supera i due anni; per questo lo zio non è stato posto in custodia cautelare.

Resta dunque il reato relativo alla filiazione. L'alterazione o l'occultamento della filiazione di un minore è punito con la reclusione da uno a tre anni. La custodia cautelare si fonda molto probabilmente su questo reato.

Il sospetto di reato non basta da solo. La legge (CMK 100/1 e 100/2, motivi della custodia cautelare) richiede, oltre a forti indizi di reato, il pericolo di fuga o di inquinamento delle prove. Nella sua dichiarazione, la madre ha indicato un uomo come padre. Secondo quanto raccontano le persone che lo hanno visto, l'uomo assomiglia a Hamid con la barba. Il giudice potrebbe aver voluto impedire a quest'uomo di contattare la madre prima di essere rintracciato.

A mio avviso, in questo caso la custodia cautelare è una misura severa. Per tre ragioni: il reato su cui si fonda è discutibile, il motivo cautelare è debole e la misura è sproporzionata rispetto alla pena prevedibile.

Secondo il Codice civile turco, il marito è legalmente il padre del bambino nato durante il matrimonio o entro 300 giorni dalla sua cessazione (TMK 285, presunzione di paternità). Stando alle notizie di stampa, quando Hamit è nato sua madre era sposata con Mehmet Sağbaş. In questo caso, l'iscrizione del bambino come figlio di Sağbaş non era un inganno della madre, ma un effetto automatico della legge.

Un bambino nato durante il matrimonio viene iscritto direttamente nel registro familiare del marito, senza alcuna dichiarazione o intervento della madre. Questa regola era già in vigore quando è nato Hamit. Oggi la registrazione è ancora più automatica: per un bambino nato in ospedale, è la struttura sanitaria stessa a comunicare la nascita allo stato civile (legge sui servizi dello stato civile, articolo 15, dichiarazione di nascita).

Ciò non significa che una madre sposata non possa mai commettere questo reato oggi. Il reato può ancora essere commesso mediante dichiarazioni orali per nascite fuori dall'ospedale, scambi di neonati, registrazione del figlio altrui come proprio o comportamenti che impediscano di far emergere la vera filiazione. Ma una registrazione prodotta automaticamente dalla legge non può essere imputata alla madre come reato.

Anche la Corte di cassazione turca si è pronunciata in questo senso. Una donna, che aveva avuto un figlio da un altro uomo mentre viveva separata dal marito e il cui figlio era stato registrato come figlio del marito, era stata condannata per alterazione della filiazione. L'11ª sezione penale della Corte di cassazione ha annullato la condanna (procedimento 2021/10029 E., decisione 2024/6251 K.): la donna non aveva l'intenzione di alterare la filiazione e la registrazione era avvenuta in forza della presunzione di legge.

Questo approccio è coerente anche con l'ordinamento nel suo insieme. Avere una relazione con un'altra persona durante il matrimonio, cioè commettere adulterio, non è reato in Turchia. La Corte costituzionale ha annullato l'articolo 441 del precedente Codice penale, relativo all'adulterio maschile, nel 1996, e l'articolo 440, relativo a quello femminile, nel 1998, perché contrari al principio di uguaglianza. Nemmeno l'attuale Codice penale prevede il reato di adulterio; l'adulterio è soltanto una causa di divorzio (TMK 161, adulterio). Se la legge non punisce la relazione in sé, sarebbe contraddittorio considerare un reato della madre l'iscrizione, imposta dalla legge, del bambino nato da quella relazione come figlio del marito.

Inoltre, Hamit non è l'unico. Nella società potrebbero esserci molte persone registrate come figli del marito della madre anziché del padre biologico. Considerare ciascuna delle loro madri sospettata di reato non risponderebbe né allo scopo della legge né alla realtà sociale. La strada indicata dalla legge è chiara: azioni di disconoscimento e di accertamento della paternità (TMK 286 e 301).

Resta l'ipotesi dell'"occultamento", cioè il fatto che la madre non abbia rivelato per anni il nome del vero padre. Ma è discutibile anche che il silenzio, o la mancata condivisione di un'informazione, integri questo reato. La dottrina giuridica definisce l'occultamento come una condotta che impedisce il riconoscimento giuridico della vera filiazione del minore. Il primo presupposto della custodia cautelare è un forte sospetto di reato; quando gli elementi costitutivi sono così controversi, è controversa anche la sussistenza di tale presupposto.

Il pericolo di inquinamento delle prove è poco convincente in questo caso. La prova più forte della paternità è il DNA, e la madre non può alterarlo. Ha già fornito il nome della persona ricercata. Non è stato reso pubblico alcun fatto concreto che indichi un pericolo di fuga.

La legge è chiara: la custodia cautelare non può essere disposta se è sproporzionata rispetto all'importanza del caso, alla pena prevedibile o alla misura di sicurezza (CMK 100/1). Il reato relativo alla filiazione prevede da uno a tre anni di reclusione. Per una persona incensurata, la sospensione della pena o il rinvio della pronuncia della sentenza sono possibilità concrete. Misure di controllo giudiziario, come il divieto di espatrio o l'obbligo di firma, avrebbero raggiunto lo stesso scopo; è esattamente ciò che è stato fatto per lo zio.

Non conosciamo la motivazione del giudice. Ma la tempistica colpisce: la trasmissione è stata considerata una notizia di reato, nel giro di pochi giorni è seguita la custodia di polizia e subito dopo quella cautelare. Le telecamere hanno seguito il momento in cui i sospettati sono stati presi in custodia, il loro comportamento è stato discusso in televisione e sui social è cresciuta la rabbia espressa dalla domanda "perché non sono stati messi in custodia cautelare?".

A mio avviso, questo quadro rafforza l'impressione che la decisione rispondesse più alle aspettative dell'opinione pubblica che ai criteri della legge. Eppure il compito della magistratura è proprio preservare quei criteri di fronte a tali aspettative. Se la decisione sarà impugnata, il giudice chiamato a esaminare l'impugnazione dovrà rispondere a queste domande.

No. Sebbene i fatti risalgano ad anni fa, per la madre il termine è appena iniziato oppure non ha ancora cominciato a decorrere.

Se l'azione penale per un reato non viene avviata entro il termine previsto dalla legge, non può più essere avviata; si tratta della prescrizione dell'azione penale. Il Codice penale turco prevede però una regola speciale per i minori (TCK 66/6, prescrizione dell'azione penale): se un ascendente, come la madre, il padre o la nonna, oppure una persona che esercita autorità sul minore commette un reato contro di lui, il termine inizia quando il minore completa l'età di 18 anni. La legge riconosce che un bambino non può agire contro il familiare che gli fa del male.

Per l'alterazione o l'occultamento della filiazione di un minore (TCK 231), il termine di prescrizione è di otto anni e inizia quando Hamit completa l'età di 18 anni.

Per la violazione degli obblighi derivanti dal diritto di famiglia (TCK 233), la situazione è diversa. L'accusa secondo cui la madre avrebbe lasciato il figlio rientra nel primo comma, che disciplina gli obblighi di cura, istruzione o sostegno. Questa forma del reato può essere indagata soltanto su querela della vittima, da presentare entro sei mesi dalla conoscenza del fatto e del suo autore. Il punto centrale non è la prescrizione, ma se Hamit abbia presentato querela.

Quanto al reato di minaccia (TCK 106), la prescrizione non è in discussione, perché la minaccia contestata sarebbe avvenuta di recente.

La legge parla del giorno in cui il minore "completa" l'età di 18 anni, non di quello in cui "compie" 18 anni. La formulazione può essere letta anche nel senso che il termine inizi soltanto entrando nell'età di 19 anni; per Hamit il risultato non cambia. Lo zio non è un ascendente, quindi questa regola speciale non si applica automaticamente a lui.

In questo caso, la televisione ha messo in moto la giustizia. La decisione l'ha presa la magistratura, ma all'ombra dello schermo. Il vero problema è che nell'opinione pubblica il confine tra le due si fa incerto e si cerca nella pena la soluzione a ogni problema.

Il contributo del programma è reale. Hamit cercava il padre da quando aveva 14 anni, ma prima della trasmissione non risultava alcuna indagine nota. Pochi giorni dopo, la procura si è attivata, la gendarmeria ha raccolto le dichiarazioni di molte persone e la madre ha fatto un nome. Per un giovane in lotta contro il tempo, questa rapidità non va sottovalutata.

Ma anche il costo del metodo è reale. I sospettati sono stati giudicati in diretta prima ancora che fossero raccolte le loro dichiarazioni. Affermazioni sulla vita privata della madre e sul suo comportamento al momento della custodia di polizia sono state portate sullo schermo senza relazione con il reato. Eppure una regola fondamentale del diritto è chiara: nessuno può essere considerato colpevole prima che una sentenza sia divenuta definitiva.

Quando in Turchia un'ingiustizia diventa di attualità, spesso la prima domanda è: "La persona è stata messa in custodia cautelare?" Dai litigi tra vicini ai contrasti familiari, dai rapporti di debito ai post sui social, molte questioni si trasformano in fascicoli penali. Il senso di giustizia della società sembra soddisfatto soltanto quando qualcuno finisce in carcere.

Le ragioni sono comprensibili. Le cause civili possono durare anni; un'indagine penale a volte dà risultati in pochi giorni. La custodia di polizia e quella cautelare sono visibili, fanno notizia e si vedono in televisione. La data di un'udienza per l'accertamento della paternità, invece, non interessa a nessuno.

Ma il diritto penale esiste per punire i reati, non per risolvere il problema sottostante. Il processo penale guarda al passato: chi ha fatto cosa e quale pena dovrebbe ricevere? La domanda di Hamit guarda invece al futuro: chi è mio padre e può darmi il midollo osseo che potrebbe salvarmi la vita?

La rabbia sui social per il mancato ricorso alla custodia cautelare dello zio riflette la stessa prospettiva. Eppure la custodia cautelare non è una pena: è una misura temporanea utilizzata per impedire la fuga o la distruzione delle prove. La pena viene inflitta soltanto al termine del processo. Considerare la custodia cautelare un anticipo della pena erode sia i diritti del sospettato sia la giustizia stessa.

Il Codice civile turco riconosce al figlio il diritto di chiedere al tribunale di accertare chi sia suo padre (TMK 301, azione di paternità). Poiché Hamit è ormai maggiorenne, può avviare personalmente questa azione. Era proprio ciò che la madre aveva detto durante la trasmissione, e sul piano giuridico non era sbagliato.

In questo procedimento, il tribunale può disporre un test del DNA sulla persona ritenuta il padre. Secondo la legge, le parti e i terzi devono acconsentire agli esami necessari per accertare la filiazione e non pericolosi per la salute; se il convenuto rifiuta, il giudice può considerare acquisito a suo sfavore il risultato atteso (TMK 284, procedura nelle cause di filiazione). Il Codice di procedura civile turco va oltre: chiunque deve sottoporsi a un prelievo di sangue o di tessuto per l'accertamento della filiazione (HMK 292, esame per l'accertamento della filiazione).

Il nome fornito dalla madre nella sua dichiarazione è un indizio importante, ma da solo non prova nulla. La paternità si stabilisce soltanto mediante un test del DNA e una decisione del tribunale. Le dichiarazioni raccolte nel fascicolo penale possono essere utilizzate come prove nell'azione di paternità; il procedimento penale può accelerare questa strada, ma non può sostituirla.

La detenzione della madre non procura a Hamit né midollo osseo né un padre. Anche se il padre venisse trovato, soltanto gli esami di compatibilità tissutale potrebbero indicare se sia un donatore idoneo. Nessuno può essere costretto a donare cellule staminali: dipende interamente dalla coscienza e dal consenso della persona.

Ciò di cui Hamit ha davvero bisogno oggi è altro: un'azione di paternità rapida, la ricerca di una corrispondenza compatibile nel registro nazionale dei donatori di cellule staminali (TÜRKÖK) e sostegno per poter disporre regolarmente di sangue. Nessuna di queste cose deriva da un provvedimento di custodia cautelare.

È giusto porre la domanda del titolo. Quanto accade nel caso di Hamit assomiglia più alla giustizia dello schermo e dell'opinione pubblica che alla giustizia penale.

Il reato su cui si fonda la custodia cautelare della madre è discutibile alla luce della presunzione legale di paternità. Se l'adulterio non è reato, l'iscrizione per legge del bambino nato da quella relazione come figlio del marito non può essere considerata un reato della madre; anche la Corte di cassazione si è espressa in questo senso. Il pericolo di inquinamento delle prove è debole e la pena prevedibile non è abbastanza grave da giustificare la custodia cautelare. Eppure la trasmissione, la custodia di polizia e quella cautelare si sono succedute in pochi giorni, davanti alle telecamere.

Sarebbe ingiusto ignorare il contributo di Müge Anlı: ha fatto sentire la voce di Hamit e ha messo in moto la procura. Ma un programma televisivo può segnalare un sospetto reato; non può dichiarare nessuno colpevole né stabilire i criteri della custodia cautelare. Nel momento in cui lo schermo entra in aula, la giustizia diventa uno spettacolo e il vero perdente di questo spettacolo potrebbe essere ancora una volta Hamit.

Finché non abbandoneremo l'abitudine di cercare nel carcere la risposta a ogni ingiustizia, il confine tra giustizia televisiva e giustizia penale continuerà a sbiadire. La giustizia penale è giustizia soltanto quando opera secondo i criteri della legge.

Non esiste una sentenza definitiva di condanna nei confronti delle persone accusate; esse sono presunte innocenti fino alla conclusione del procedimento.

Av. Eray Karınca