La réduction pour provocation injuste est-elle elle-même injuste ?

L’application d’une réduction pour provocation injuste au profit de l’accusé dans le jugement relatif au meurtre brutal de Pınar Gültekin—suivi de près par l’opinion—a choqué le public sensible. Que cette jeune femme ait pu faire pour « justifier » d’être enfermée vivante dans un baril, brûlée et recouverte de béton, au point que ce tenancier de bar, issu d’une famille en vue de Muğla, l’ait selon le tribunal injustement provoquée ? Le jugement retenait que la défunte Gültekin avait menacé de révéler à l’épouse et à l’entourage d’Avcı leur relation hors mariage, ce qui constituerait le chantage de l’article 107 du Code pénal turc. Sur ce fondement, le tribunal a jugé remplies toutes les conditions de la provocation injuste de l’article 29 et a réduit la peine en raison de la colère de l’accusé face au comportement prétendument illicite de la victime. Dire que cela est « établi » est très contestable. Comme le montre l’exemple, tout accusé de meurtre cherchera au moins un quart—voire la moitié—de réduction via cette défense. Les victimes ne peuvent la contredire ; il devient difficile de savoir s’il y avait vraiment un acte injuste de la victime, et la vérité matérielle—but ultime de la justice pénale—échappe. L’avocat de la famille Gültekin, Epözdemir, a souligné que les auteurs de féminicides invoquent sans cesse cette défense, paradoxe fondamental de la justice turque.

Sans le dossier complet, il faut se demander si des preuves, au-delà de la version intéressée—ou éventuellement inventée—de l’accusé, ont vraiment conduit le tribunal à cette conviction. Pour autant qu’on le voie, l’extrême inégalité physique, sociale et économique au détriment de la femme rend difficile un argument cohérent de provocation. Même si l’allégation que Pınar exigeait de l’argent ou faisait du chantage était vraie, la voie était de saisir les forces de l’ordre. Au lieu de dénoncer le prétendu chantage, l’accusé a choisi un crime d’une extrême gravité et brutalité. La justice, chargée de protéger l’ordre social par la sanction, l’a récompensé d’une réduction pour provocation injuste. Quelle contradiction.

Un autre développement distingue l’affaire Pınar Gültekin. Dans des procès antérieurs, l’attitude genrée de la justice en matière pénale apparaissait souvent ainsi : Dans les affaires suivies par les organisations de femmes et les féministes, cette attitude problématique peinait à mettre une identité masculine au premier plan. La réduction dans l’affaire Pınar Gültekin laisse penser que la réaction des groupes de femmes et du public a pu être ignorée par le tribunal. Il est frappant que même dans des affaires médiatisées, l’identité masculine de la justice n’éprouve plus le besoin de se retirer. Si ce constat est juste et se poursuit—le retrait de la Convention d’Istanbul renforcera cette attitude—, ni la règle constitutionnelle d’égalité (art. 10) ni les mesures de la loi n° 6284 ne pourront sauver les femmes de la violence genrée. La pratique et la culture judiciaires peuvent tordre les textes protecteurs jusqu’à les vider. Si la justice protège son identité masculine même dans les affaires célèbres et ignore le combat des femmes contre la violence, être femme—et être humain—en Turquie deviendra encore plus difficile. • La réduction pour bonne conduite dite « costume-cravate » • Les réductions pour provocation injuste façonnées surtout autour de l’honneur • Le refus de s’éloigner du minimum de la peine pour que la sanction corresponde à l’acte

Pınar Gültekin, étudiante à la faculté d’économie et de sciences administratives de l’université Muğla Sıtkı Koçman, a quitté son domicile dans le district d’Ula le 16 juillet 2020 et n’a plus donné de nouvelles. Selon la famille et des amis sur les réseaux, elle a été vue pour la dernière fois attendant un arrêt pour aller d’Akyaka à Muğla. Il a aussi été dit qu’elle s’était rendue dans un centre commercial à Menteşe en robe blanche. La gendarmerie a concentré les recherches autour de ce centre. Pendant ce temps, un signalement a fait état d’un corps de femme dans une zone boisée du quartier rural de Yerkesik à Menteşe. Il a été établi qu’avant de disparaître Gültekin avait été assise avec un homme au centre commercial et était partie avec lui. Police et gendarmerie ont suivi Cemal Metin Avcı après qu’il eut acheté de l’essence dans une grande bouteille en plastique dans une station-service. Arrêté chez lui, Avcı a avoué à la gendarmerie : il aurait eu une crise de jalousie et tué Gültekin lors d’une dispute. L’affaire a d’abord été jugée par la 1re cour d’assises de Muğla ; Avcı a été condamné à 23 ans avec réduction pour provocation injuste. Sur recours de la famille, le dossier est allé à la 4e chambre pénale de la cour régionale d’İzmir, qui a condamné Cemal Metin Avcı à la réclusion à perpétuité aggravée et son frère Mertcan Avcı à quatre ans pour dissimulation de preuves.