Peut-on demander réparation à un tiers impliqué dans l’adultère ?

Savoir qu’une personne est mariée et entretenir une relation avec elle n’engendre pas, à lui seul, une responsabilité en dommages-intérêts moraux envers le conjoint trompé. L’arrêt du 6 juillet 2018 de la Grande assemblée d’unification de jurisprudence de la Cour de cassation, E.2017/5, K.2018/7, retient cette distinction. Si le tiers a aussi commis un acte indépendant portant atteinte directe au droit de la personnalité, les conditions de la réparation peuvent être examinées séparément.

Cette question ne doit pas être confondue avec une demande de réparation dirigée contre le conjoint infidèle à raison du divorce. Le devoir de fidélité entre époux et les demandes fondées sur le TMK art. 174 reposent sur d’autres bases que la responsabilité délictuelle générale du tiers.

Le TMK art. 185 règle le devoir des époux de se rester fidèles. Les parties à l’union conjugale sont les époux. Un tiers ne devient pas partie au même devoir né du mariage du seul fait qu’il noue une relation avec l’un des époux.

Cette distinction n’est pas une négation de la peine ressentie par le conjoint trompé. La responsabilité juridique exige, outre le sentiment de préjudice, les autres éléments requis par la loi. La critique morale d’un comportement ne montre pas qu’une dette de réparation envers une personne déterminée naît dans tous les cas.

Ainsi, l’allégation « il ou elle savait que la personne était mariée » ne signifie pas à elle seule que les conditions générales de la réparation sont réunies. La connaissance peut éclairer la relation et le contexte ; elle ne se substitue pas automatiquement à une atteinte indépendante au droit de la personnalité.

L’arrêt met fin à une divergence sur le point de savoir si l’autre conjoint peut diriger une demande de dommages-intérêts moraux contre un tiers qui a vécu avec un époux en connaissance du mariage. Le résultat est négatif pour une demande fondée uniquement sur la participation à la tromperie. L’arrêt traite séparément l’existence d’un autre comportement illicite.

Aussi, le fait qu’une décision plus ancienne ait admis une réparation ne signifie pas que la même approche s’appliquera au dossier actuel. Il faut vérifier la date de la décision, sa situation avant ou après l’arrêt d’unification, et si les faits se réduisaient vraiment à la seule relation.

Les opinions dissidentes ou les résumés d’arrêts antérieurs dans le texte ne doivent pas être présentés comme la conclusion de l’assemblée. Se limiter à quelques phrases d’un résultat de recherche peut ici être particulièrement trompeur. Motivation et dispositif doivent être lus ensemble.

L’injure du tiers envers le conjoint trompé, la divulgation d’informations privées, la violation du domicile ou une autre atteinte directe aux valeurs de la personnalité appellent une autre appréciation. Le fondement de la demande n’est alors pas seulement d’avoir entretenu une relation avec une personne mariée.

Par exemple, en cas d’allégation de publication d’images privées sans consentement, sont examinés la nature de l’image, la personne qui l’a partagée, l’étendue de l’accès et l’illicéité. Rendre la relation connaissable et diffuser les données privées de la victime ne sont pas le même acte.

Dans tous les cas, l’acte, le préjudice, le lien de causalité et les conditions de responsabilité applicables doivent être indiqués. L’allégation d’une attaque indépendante ne signifie pas qu’elle est prouvée. Le contexte des propos, l’identité de la publication et la fiabilité des traces comptent également.

Le TBK art. 49/2 contient une disposition sur le fait de causer intentionnellement un préjudice à autrui par un acte contraire aux mœurs. Cette règle n’est toutefois pas une exception générale rendant automatiquement responsable tout tiers qui a noué une relation en connaissance du mariage. L’acte particulier allégué et l’intention de nuire doivent être concrétisés.

Une inférence personnelle du type « on voulait me peiner » doit être distinguée des faits juridiquement prouvables. Indiquer seulement que le mariage était connu et que la relation a continué ne permet pas de dépasser le résultat de l’arrêt d’unification. La différence des faits doit apparaître par les éléments juridiques et les preuves.

Aux termes du TMK art. 174, le conjoint non fautif ou moins fautif dont les intérêts existants ou attendus sont atteints par le divorce peut demander une réparation pécuniaire. Si les faits à l’origine du divorce constituent une atteinte au droit de la personnalité, des dommages-intérêts moraux peuvent aussi entrer en discussion. La faute et les autres conditions sont examinées séparément.

Le destinataire de ces demandes est l’autre conjoint. L’action délictuelle indépendante contre un tiers et les conséquences patrimoniales du divorce sont distinctes. La coexistence de plusieurs litiges autour des mêmes faits ne signifie pas qu’ils seront tous tranchés par le même tribunal et sur le même fondement.

Il n’existe pas de tarif universel pour le montant. La gravité des faits, la situation des parties et l’équité sont appréciées. Des montants fixes du type « s’il y a tromperie, telle indemnité en résulte » ne remplacent pas un examen fiable du dossier.

L’instance en divorce se déroule entre les époux. La personne avec laquelle la relation est alléguée ne devient pas défenderesse à cette seule allégation. Figurer dans les preuves ou être envisagé comme témoin en raison du lien avec les faits est distinct de la qualité de partie.

Pour une demande de réparation fondée sur le délit indépendant du tiers, le tribunal civil généralement compétent entre en principe en jeu ; compétence et ressort se déterminent selon la nature de la demande. S’il existe des conditions d’une plainte pénale, il s’agit d’un processus distinct. L’adultère à lui seul ne forme pas l’infraction d’une plainte pénale.

La preuve de l’existence de la relation et celle d’une attaque directe du tiers doivent être classées séparément. Une photographie prise ensemble concerne par exemple le premier titre, tandis qu’un message d’injure adressé à la personne peut importer pour le second. Chaque pièce doit indiquer quelle allégation elle appuie.

Dates, informations d’expéditeur et contexte des messages et publications existants doivent être conservés. L’accès non autorisé au compte d’autrui ou la divulgation de données privées sur les réseaux sociaux ne deviennent pas automatiquement licites du seul besoin de preuve. Produire la preuve au tribunal et la diffuser au public sont des actes différents.

Pour les demandes délictuelles, la prescription de deux ans à compter de la connaissance et celle de dix ans à compter de l’acte prévues au TBK art. 72 s’apprécient, si les conditions sont réunies, avec une éventuelle prescription pénale. Le délai d’un an du TMK art. 178 pour les demandes nées de la fin du divorce est une autre règle.

Appliquer tels quels les délais de forclusion de six mois et de cinq ans du divorce pour adultère à toutes les demandes de réparation n’est pas exact. Le calcul du délai se fait après avoir déterminé contre qui, pour quel acte et sur quel fondement l’on agit.

Les bases principales sont les TMK art. 174, 178, 185 ; TBK art. 49, 58 et 72 ainsi que l’arrêt YİBBGK E.2017/5, K.2018/7. Le texte de l’arrêt est indiqué ci-dessous avec une copie accessible.