La part de biens peut-elle être réduite en cas de divorce pour adultère ou attentat à la vie ?

En cas de divorce pour adultère ou attentat à la vie, le juge peut, selon l’équité, réduire ou supprimer la part du conjoint fautif dans la valeur excédentaire. Cette faculté du TMK art. 236/2 n’opère pas d’elle-même et ne signifie pas que le conjoint fautif perde tous ses biens. Le fondement juridique du divorce, le régime matrimonial applicable et le type de créance demandée doivent être examinés ensemble.

La formule courante « le conjoint infidèle ne peut rien recevoir » étend trop cette règle. La loi n’institue pas une sanction générale qui ferait disparaître tous les droits de propriété ou toutes les créances. Le cœur du sujet est le taux de participation à la valeur excédentaire dans le régime de participation aux acquêts.

Dans le régime de participation aux acquêts, biens propres et acquêts de chaque conjoint sont séparés. La valeur excédentaire se calcule en tenant compte des dettes relatives aux acquêts, des compensations et des valeurs à ajouter. Dans le système légal, les créances de participation réciproques des époux sont appréciées ; une compensation peut intervenir.

Ce calcul n’est pas le partage par moitié de chaque bien acquis pendant le mariage, au registre ou en fait. Sur un immeuble inscrit au nom d’un conjoint, l’autre peut avoir une créance d’argent ; son montant dépend de la date d’acquisition, de la source de financement et des dettes.

La réduction ou la suppression prévue au TMK art. 236/2 exige d’abord que ce socle juridique soit établi. On ne peut calculer un résultat à partir de la seule faute tant que l’on ignore quel régime s’applique ou quelles valeurs entrent dans le compte.

La loi vise spécialement le divorce pour adultère et pour attentat à la vie. L’adultère est réglé au TMK art. 161 ; l’attentat à la vie à l’art. 162. Toute allégation d’infidélité n’est pas un jugement de divorce rendu pour adultère, et tout fait de violence n’est pas tenu pour un attentat à la vie.

Les comportements particulièrement graves ou attentatoires à l’honneur figurent aussi à l’art. 162 ; le texte de l’art. 236/2 vise toutefois surtout l’attentat à la vie. Être réglés dans le même article ne signifie pas que ces motifs soient entièrement identiques quant au résultat du régime matrimonial.

La constatation d’une faute lourde d’un conjoint dans un divorce pour mésentente générale ne suffit pas, à elle seule, à l’application directe de cette règle spéciale. L’effet de la faute lourde sur la pension ou la réparation peut être examiné selon d’autres conditions. Les limites de la disposition spéciale pour le résultat du régime doivent être préservées.

Dans l’instance relative au régime, le dispositif du jugement de divorce et le motif sur lequel il repose sont examinés. Employer le mot adultère dans la requête et voir le tribunal prononcer le divorce pour adultère ne sont pas la même chose. La seule mention, dans le jugement, d’un manquement au devoir de fidélité ne produit pas automatiquement le résultat de l’art. 161.

Il faut donc, dès l’ouverture de l’instance en divorce, examiner sur quels motifs spéciaux ou généraux les faits seront fondés. Un résultat ensuite recherché dans le partage des biens peut ne pas se construire indépendamment de la nature juridique du jugement de divorce définitif.

Dans un divorce par consentement mutuel, écrire seulement « il y a eu tromperie » dans le protocole n’a pas d’elle-même le même effet qu’un jugement de divorce pour adultère. Les accords patrimoniaux du protocole s’examinent selon leur propre étendue et leurs conditions de validité. Des formules larges de renonciation peuvent aussi entraîner une perte de droits.

Le TMK art. 236/2 donne au juge le pouvoir d’une appréciation d’équité. La faculté légale de « réduction ou suppression » ne signifie pas qu’une part nulle doive être attribuée dans chaque dossier approprié. Le tribunal doit parvenir à une conclusion motivée en appréciant les circonstances concrètes.

Il n’existe pas de pourcentage fixe ni de taux unique appliqué à tous les dossiers. La situation des parties, la nature des faits et le compte de liquidation peuvent entrer dans la discussion juridique. Un taux fixé dans une autre affaire ne constitue pas un résultat prêt pour le nouveau litige.

Lors de la préparation de la demande, plutôt que de dire seulement « il ou elle est fautif, donc aucun bien », il faut indiquer sur quelle disposition se fonde quelle créance. Les motifs de fait et de droit d’une demande de réduction et d’une demande de suppression totale doivent être visibles.

Les biens possédés avant le mariage ou acquis par succession ou donation peuvent en principe être tenus pour biens propres. Une distinction supplémentaire porte sur leurs revenus et les valeurs qui les remplacent. Le bien propre du conjoint fautif ne passe pas dans le patrimoine de l’autre du seul fait de la faute.

Part d’accroissement de valeur, part de contribution, créance sur bijoux et revendication de propriété ne sont pas la même institution. La règle du TMK art. 236/2 sur la part de participation à la valeur excédentaire n’efface pas automatiquement toutes ces créances. Le fondement et la période de chaque créance doivent être examinés séparément.

Par exemple, le transfert de l’argent successoral propre d’un conjoint dans un immeuble acquis au nom de l’autre, et la demande d’une créance de participation sur une valeur acquise avec des revenus du travail pendant le mariage, peuvent produire des calculs différents. Le seul nom au registre ou la faute retenue au divorce ne répond pas à toutes les questions.

La date du mariage, un éventuel contrat de régime et les périodes avant et après le 1er janvier 2002 doivent être examinées. Le changement du régime légal ne signifie pas qu’un seul compte s’appliquera à tout le passé de chaque mariage. Des paiements faits à des époques différentes sur le même immeuble peuvent avoir une importance distincte.

Pour le régime qui prend fin avec le divorce, le TMK art. 225 retient la date de l’action. Le lien du compte de liquidation avec le jugement de divorce définitif et le moment de l’évaluation sont toutefois des questions distinctes. La valeur de marché vue le jour de l’introduction ne doit pas être tenue dans tous les cas pour le calcul final.

La liquidation du régime n’est pas un accessoire automatique du divorce. La demande doit être régulièrement présentée ; frais et valeur du litige doivent être examinés. Même conduite en lien avec l’instance en divorce, elle exige le plus souvent un compte et un examen distincts ; le caractère définitif du divorce peut être une question préalable.

Le dossier doit comprendre, outre le jugement de divorce et les indications de force de chose jugée, les pièces d’acquisition et de financement. Il faut indiquer à quelle partie du compte de participation s’adresse la demande de réduction ou de suppression. Si un montant certain ne peut être calculé, les voies de procédure disponibles sont examinées séparément.

Les règles légales de protection et de compte s’apprécient pour les transferts susceptibles de mettre en danger la créance de liquidation. Pour une mesure conservatoire, le bien et le risque doivent être concrétisés ; demander une barrière illimitée et sans motif sur tout le patrimoine du conjoint n’est pas une préparation appropriée.

Les valeurs à ajouter et certaines demandes contre des tiers sont soumises à des conditions spéciales liées à la date et au but du transfert. L’allégation d’adultère ne s’y substitue pas. Le transfert à un tiers, la responsabilité du tiers et le taux de participation entre époux sont des rubriques distinctes.

Les bases principales sont les TMK art. 161–162, 202, 218–241 et surtout l’art. 236/2. Ce guide ne remplace pas un calcul de partage ; il vise à distinguer le motif du divorce du type de créance demandée.