Si può ridurre la quota patrimoniale nel divorzio per adulterio o attentato alla vita?

Nel divorzio per adulterio o attentato alla vita il giudice può, secondo equità, ridurre o sopprimere la quota del coniuge in colpa sul plusvalore. Questa facoltà del TMK art. 236/2 non opera da sé e non significa che il coniuge in colpa perda tutti i beni. Il fondamento giuridico del divorzio, il regime patrimoniale applicabile e il tipo di credito chiesto vanno esaminati insieme.

La formula quotidiana «il coniuge infedele non può prendere beni» estende troppo questa regola. La legge non istituisce una sanzione generale che faccia venire meno tutti i diritti di proprietà o tutti i crediti. Il centro del tema è il tasso di partecipazione al plusvalore nel regime di partecipazione agli acquisti.

Nel regime di partecipazione agli acquisti si distinguono i beni personali e i beni acquistati di ciascun coniuge. Il plusvalore si calcola tenendo conto dei debiti relativi agli acquisti, delle perequazioni e dei valori da aggiungere. Nel sistema legale si valutano i crediti di partecipazione reciproci dei coniugi; può intervenire una compensazione.

Questo calcolo non è la divisione a metà di ogni bene acquistato durante il matrimonio, nel registro o di fatto. Su un immobile intestato a un coniuge l’altro può avere un credito di denaro; l’importo dipende dal momento di acquisto, dalla fonte di finanziamento e dai debiti.

La riduzione o la soppressione di cui al TMK art. 236/2 richiede prima che questo fondamento giuridico sia accertato. Non si può calcolare un esito dalla sola colpa prima di sapere quale regime valga o quali valori entrino nel conto.

La legge elenca in modo specifico il divorzio per adulterio e per attentato alla vita. L’adulterio è regolato dal TMK art. 161; l’attentato alla vita dall’art. 162. Non ogni allegazione di infedeltà è una sentenza di divorzio pronunciata per adulterio, né ogni episodio di violenza è accettato come attentato alla vita.

Anche le condotte particolarmente gravi o lesive dell’onore figurano all’art. 162; il testo dell’art. 236/2 indica però in particolare l’attentato alla vita. Essere regolati nello stesso articolo non significa che queste cause siano del tutto identiche quanto all’esito del regime patrimoniale.

L’accertamento di una colpa grave di un coniuge nel divorzio per incompatibilità generale non basta, da solo, all’applicazione diretta di questa norma speciale. L’effetto della colpa grave su mantenimento o risarcimento può essere valutato secondo altre condizioni. I limiti della disposizione speciale per l’esito del regime vanno preservati.

Nel giudizio sul regime si esaminano il dispositivo della sentenza di divorzio e la causa su cui essa poggia. Usare la parola adulterio nel ricorso e la pronuncia del giudice di divorzio per adulterio non sono la stessa cosa. Il solo accenno in sentenza a una condotta contraria al dovere di fedeltà non produce automaticamente l’esito dell’art. 161.

Perciò all’inizio della causa di divorzio va valutato su quali cause specifiche o generali si fonderanno i fatti. Un esito poi chiesto nella divisione dei beni può non potersi costruire indipendentemente dalla natura giuridica della sentenza di divorzio passata in giudicato.

Nel divorzio consensuale, scrivere soltanto «c’è stato un tradimento» nel protocollo non ha da sé lo stesso effetto di una sentenza di divorzio per adulterio. Gli accordi patrimoniali del protocollo si esaminano secondo il proprio ambito e le proprie condizioni di validità. Formule ampie di rinuncia possono anche determinare una perdita di diritti.

Il TMK art. 236/2 conferisce al giudice il potere di una valutazione di equità. La facoltà legale di «riduzione o soppressione» non significa che in ogni fascicolo idoneo si debba attribuire una quota zero. Il giudice deve pervenire a un esito motivato valutando le circostanze concrete.

Non esiste una percentuale fissa né un unico tasso applicato in tutti i fascicoli. Situazione delle parti, natura dei fatti e conto di liquidazione possono entrare nella discussione giuridica. Un tasso fissato in un altro fascicolo non costituisce un esito pronto per la nuova controversia.

Nella preparazione della domanda, invece di dire soltanto «è in colpa, quindi nessun bene», va indicato su quale disposizione si fonda quale credito. I motivi di fatto e di diritto di una domanda di riduzione e di una domanda di soppressione totale devono essere visibili.

I beni posseduti prima del matrimonio o acquistati per eredità o donazione possono di regola essere considerati beni personali. Un’ulteriore distinzione riguarda i loro redditi e i valori che li sostituiscono. Il bene personale del coniuge in colpa non passa nella proprietà dell’altro per il solo fatto della colpa.

Quota di incremento di valore, quota di contributo, credito sui gioielli e domanda di proprietà non sono il medesimo istituto. La disciplina del TMK art. 236/2 sulla quota di partecipazione al plusvalore non cancella automaticamente tutti questi crediti. Fondamento e periodo di ciascun credito vanno esaminati separatamente.

Ad esempio, il trasferimento del denaro ereditario proprio di un coniuge in un immobile acquistato a nome dell’altro, e la domanda di un credito di partecipazione su un valore acquistato con redditi da lavoro durante il matrimonio, possono produrre calcoli diversi. Il solo intestatario del titolo o chi è stato ritenuto in colpa nel divorzio non risponde a tutte le domande.

Vanno valutati la data del matrimonio, un eventuale convenzione patrimoniale e i periodi anteriori e successivi al 1° gennaio 2002. Il mutamento del regime legale non significa che a tutto il passato di ogni matrimonio si applichi un unico conto. Pagamenti fatti in epoche diverse sullo stesso immobile possono avere un’importanza distinta.

Nel regime che cessa con il divorzio, il TMK art. 225 assume a base la data della domanda. Il rapporto del conto di liquidazione con la sentenza di divorzio passata in giudicato e il momento di valutazione sono però questioni diverse. Il valore di mercato visto il giorno della proposizione non deve essere assunto in ogni caso come conto definitivo.

La liquidazione del regime non è un accessorio automatico del divorzio. La domanda va ritualmente proposta; tasse e valore della causa vanno valutati. Anche se condotta in collegamento con il giudizio di divorzio, richiede di solito un conto e un esame distinti; il passaggio in giudicato del divorzio può essere una questione pregiudiziale.

Al fascicolo vanno uniti, oltre alla sentenza di divorzio e alle indicazioni di passaggio in giudicato, i documenti di acquisto e finanziamento. Va indicato a quale parte del conto di partecipazione si rivolge la domanda di riduzione o soppressione. Se non si può calcolare un importo certo, le vie processuali disponibili sono esaminate separatamente.

Le norme legali di protezione e di conto si valutano per i trasferimenti che possono mettere in pericolo il credito di liquidazione. Per un provvedimento cautelare il bene e il rischio devono essere concretizzati; chiedere un ostacolo illimitato e senza motivo su tutto il patrimonio del coniuge non è una preparazione adeguata.

I valori da aggiungere e alcune domande verso terzi sono soggetti a condizioni speciali legate alla data e allo scopo del trasferimento. L’allegazione di adulterio non le sostituisce. Il trasferimento a un terzo, la responsabilità del terzo e il tasso di partecipazione tra i coniugi sono rubriche distinte.

Le basi principali sono TMK artt. 161–162, 202, 218–241 e in particolare l’art. 236/2. Questa guida non sostituisce un calcolo di riparto; mira a distinguere la causa del divorzio dal tipo di credito chiesto.